המפקח הסתיר מידע מהעירייה - ביהמ"ש ביטל צו הריסה למאגר מים בשכונת הארגזים

שופט בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב, בנימין הירשל דורון, ביטל השבוע צו הריסה למאגר מים בשכונת הארגזים בדרום מזרח תל אביב לאחר שקבע שמפקח הבנייה החסיר מידע מהעירייה. מדובר בצו הריסה שהוציא בפברואר 22 סגן מהנדס העיר, אדר' הלל הלמן לרצפת בטון שעליה נבנה מאגר מים בגובה 11 מטרים, ברחוב שתולים במתחם הארגזים הממוקם בשטח של 15 דונם, שבו ממוקמים עשרות מתקני אחסנה, בטענה שנבנו ללא היתר.

המחלוקת נסבה סביב שני נושאים עיקריים, האם הבנייה המדוברת שייכת לקטגוריה של בנייה פטורה מהיתר והאם נפל פגם חמור המצדיק את ביטול הצו. נציין כי מאגר המים מספק מים למספר רב של עסקים המשמשים כמבני אחסנה בשכונת הארגזים. 

באמצעות עו"ד אלירן חליבה ממשרד כץ, גבע, איצקוביץ (KGI) הגישה חברה בשם איחוד ארגזי ישראל, בניהולו של טרן בן ציון, תביעה נגד הוועדה המקומית ת"א בבקשה לביטול הצו וטענה כי מדובר במאגר שהוקם לפני יותר מ-35 שנים, ובשנת 2019 היא נדרשה על ידי רשות הכבאות להתקין מערכת מתזים חדשה. לשם ההחלפה, נדרש היה להסיר את מכל המים הישן ולבנות במקומו מכל חדש על רצפת בטון חדשה. הוועדה המקומית טענה כי לשם בניית מכל חדש נדרש היתר בנייה, הן לרצפת הבטון והן למכל המים, ואילו החברה סברה שההחלפה איננה דורשת היתר, כי מדובר רק בהחלפת רכיב ברכיב.

עוד טענה החברה, כי נפל פגם חמור בהוצאת הצו כי מפקח הבנייה לא הציג בפני סגן מהנדס העיר את מלוא העובדות, לרבות שמדובר בהחלפת מכל קיים לאור דרישות רשות הכבאות, כי המכל נועד לשרת את המתחם הגדול ובלעדיו מדובר למעשה בסגירה של כלל המתחם.

השופט: "פגם חמור המצדיק את ביטול צו ההריסה"

השופט בנימין הירשל דורון  קבע שאומנם רצפת הבטון פטורה מהיתר אך מאגר המים, עיקר הבנייה, אינו פטור. עם זאת קיבל את טענת החברה והורה על ביטול צו ההריסה נוכח הפגם החמור בהוצאת הצו ובהתנהלות המפקח מטעם העירייה.

עו"ד אלירן חליבה - צילום: משרד KGI

לדברי השופט, המפקח לא פירט את קיומו של מאגר המים שקיים עשרות שנים והוחלף, לא פורטו שינויי מידות בין המכלים,  ולא הוצגה דרישת רשות הכבאות. המפקח ציין בהודעתו שלדידו לא היה רלוונטי להזכיר את מאגר המים הקודם וממילא מדובר בבנייה חדשה, לאחר שהאלמנט הקודם פורק. עם זאת ציין שהזכיר אותו בתכתובת פנימית. 

על כך מתח השופט ביקורת וציין  שלא מדובר במסמך פנימי הפטור מהצגה, אלא בנושא עובדתי הכרוך בהצגת הצו. השופט קבע שהסבריו של המפקח קלושים. וכי מדובר בפגם חמור המצדיק את ביטול צו ההריסה. הוא ציין שהוסתרו שני פרטים מהותיים: לצד החלפת המאגר הישן בחדש גם ייעודו של מכל המים כמערכת מתזים לכיבוי אש למערך שלם של מחסנים, וכי "בפני חותם הצו הוצגה תמונה חלקית וחד-צדדית,  דבר המהווה מכת מוות לכל העסקים שיש שם".

בית המשפט קבע, כי טרם הוצאת צו הריסה על נציגי הרשות המקומית, לרבות המפקחים, להציג את כל המידע הרלוונטי בפני הגורם המוסמך ולאפשר לו לשקול אם קיימות אלטרנטיביות פחות דורסניות מצו הריסה.

לא נקבע צו הוצאות כיוון שהשופט סבר שבניית מכל המים אסורה, ורק בשל הפגם החמור בהתנהלות המפקח בוטל צו ההריסה גם למכל המים. את הוועדה המקומית ייצגה עו"ד דפנה רינסקי, מהשירות המשפטי של עיריית תל אביב.