עו"ד מייצגת בפרויקט התחדשות תובעת קבוצת בעלי דירות בחצי מיליון שקל בגין לשון הרע

עורכת הדין סטפאני יוסף המשמשת (או שימשה בעבר, תלוי את מי שואלים) כמייצגת דיירים בפרויקט התחדשות עירונית ברובע ג' באשדוד, ולכאורה פוטרה על ידי נציגות הדיירים, הגישה באפריל האחרון תביעה על סך חצי מיליון שקל נגד שבעה בעלי דירות ומיופי כח של בעלי דירות בפרויקט, שלטענם משמשים כנציגות הפרויקט (עובדה המוכחשת על ידי יוסף) וכן תביעה נוספת על סך 150 אלף שקל נגד עורך דינם אור נוריאל. התביעה הוגשה לבית משפט השלום באשדוד ובה טענה יוסף ללשון הרע, שקר מפגיע, תרמית וגרם הפרת חוזה. בכתב ההגנה שהגישו החודש טוענים הנתבעים כי מדובר בתביעת סרק חסרת בסיס, שהוגשה ע"י יוסף כ"נקמה" על פיטוריה.

מדובר בפרויקט התחדשות המקודם במסלול תמ"א 38 ברחוב הפלמ"ח 12–16 (זוגי) ברובע ג' באשדוד, על ידי חברת ברייטלנד, שבין בעליה היזם קובי בן נעים. כיום כוללים שלושת הבניינים 96 דירות קיימות, ובמסגרת הפרויקט צפוי היזם להוסיף עוד 100 דירות.

לכתב התביעה שהגישה עורכת הדין 
לכתב ההגנה שהגישו הנתבעים בתגובה 

מכתב התביעה שהוגש באמצעות עו"ד מיימון פאר,  עולה כי יוסף נבחרה על ידי דיירי הפרויקט לשמש כעורכת הדין המייצגת אותם בפברואר 23'. מאז על פי התביעה ייצגה יוסף נאמנה את הדיירים מול חברת ברייטלנד. אלא שבפברואר 2025, לפי התביעה, "התובעת נדהמה לקבל מסמך הנחזה להיראות כמו פרוטוקול של קבוצת דיירים שמגדירה את עצמה נציגות", אשר במסגרתו "נקבעו עובדות קשות ביותר כנגד התובעת המהוות פגיעה חמורה במוניטין שלה, במקצועיותה וביושרתה".

בתביעתה טענה יוסף כי המסמך שבו הודיעה קבוצת הדיירים על פיטוריה כלל אמירות כמו "משבר אמון קשה בין הנציגות לבין עו"ד יוסף", "התנהלות שאינה הולמת מצידה", "חוסר יכולת לתקשר עמה", וכן טענות על מערכת יחסים עכורה בינה לבין היזם. לטענתה, מדובר בביטויים הנוגעים לליבת עיסוקה, ושיש בהם כדי לגרום לה נזק הן בקרב בעלי הדירות והנציגות בפרויקט, והן בקרב בעלי דירות במיזמים אחרים שבהם היא מייצגת את בעלי הזכויות

בכתב התביעה טוענת יוסף כי כינוס שעשו לפיטוריה אינו חוקי, כי הנתבעים אינם חברי הנציגות וחלקם אף לא בעלי דירות במתחם, וכי הפרסום אודותיה מהווה לשון הרע. בתביעה נטען כי חברי אותה קבוצה "עשו יד אחת לפגוע בשמה הטוב… מתוך שיקולים זרים ואינטרסים עלומים, ועל כל פנים אין מדובר באינטרסים הקשורים לקידום פרויקט הבינוי, ובוודאי שלא אינטרסים אשר נועדו לקדם את טובת כלל בעלי הדירות במתחם".

נגד הנתבעים נטען כי המסמך ששלחו לעו"ד יוסף בפברואר האחרון נערך ונחתם "בחוסר סמכות וללא עמידה בהוראות החוק הנדרשות בעניין זה, לרבות היעדר החלטת רוב מבעלי הדירות עצמם. הם הציגו אותו כפרוטוקול נציגות הדיירים, על אף שבמועד עריכתו חלקם כבר לא שימשו כנציגים, ואף המסמך נעדר חתימה, הסכמה או כל תיעוד אודות חברי הנציגות הנוספים, ומבלי לעדכן את בעלי הדירות בהחלטה זו. במסמך האמור קבעו הנתבעים קביעות שקריות ומכפישות כלפי התובעת ובעזות מצח הודיעו על פיטוריה מתפקידה כמייצגת הדיירים ו/או בעלי הדירות במתחם הפרויקט. עוד הוסיפו חטא על פשע בכך שהפרסום הובא לידיעת התובעת רק מספר חודשים לאחר עריכתו ופרסומו".

הציטוטים במסמך כוללים אמירות כמו: "משבר אמון קשה בין הנציגות לבין עו"ד יוסף", "התנהלות שאינה הולמת מצידה", "חוסר יכולת לתקשר עמה", וכן טענות על מערכת יחסים עכורה בינה לבין היזם. לטענתה, מדובר בביטויים הנוגעים לליבת עיסוקה, ושיש בהם כדי לגרום לה נזק הן בקרב בעלי הדירות והנציגות בפרויקט, והן בקרב בעלי דירות במיזמים אחרים שבהם היא מייצגת את בעלי הזכויות.

המתחם שבו מקודם הפרויקט באשדוד (Simplex 3D)

עוד נטען כי האסיפה של הדיירים שכונסה לצורך קבלת ההחלטה הייתה לא חוקית ונעשתה שלא בהתאם לתקנות הרשות הממשלתית להתחדשות עירונית. "מדובר בכינוס לא חוקי, על ידי מי שלא הוסמכו לכך, אשר הציגו בפני כלל בעלי הדירות מצג שווא של 'נציגות', ובהחלטה חסרת תוקף שכל מטרתה הייתה לפגוע בשמה הטוב ובמשלח ידה של התובעת".

עוה"ד הנוכחי לדיירים: "יוסף פוטרה ומנסה לעשות בלגאן"

לצד התביעה נגד הדיירים תבעה יוסף ביולי השנה גם את עו"ד אור נוריאל, המייצג את מי שלטענתו הם חברי הנציגות (ואשר לטענתה מתחזים לנציגות). התביעה הוגשה בגין התכתבויות של נוריאל בקבוצת הוואטסאפ של הדיירים, הנוגעת לתביעה שהגישה יוסף נגד קבוצת הדיירים.

בין היתר כתב: "אני מבין אתכם לחלוטין. לצערי זו בדיוק מטרתה של סטפני. היא פוטרה על ידי הנציגות וכעת מנסה לעשות בלאגן…". בהודעה אחרת כתב כי "מה שקרה הוא שעורכת הדין סטפני, שייצגה אתכם בעבר, פוטרה על ידי הנציגות בהחלטה חוקית שנעשתה בשיתוף פעולה עם המנהלת של ההתחדשות העירונית בעיר. הדבר הזה קרה במקביל לזה שהיזם קובי בן נעים, בעקבות כל מיני אירועים שקרו איתה – זה לא חשוב כרגע מה – הודיע לנציגות שהוא לא יכול לעבוד מולה. היו שם, למיטב הבנתי, אירועים מאוד מאוד חמורים. ואז הנציגות קיבלה החלטה שמפטרים אותה, ורק לאחר שפיטרו אותה מינו את המשרד שלנו לייצג". וכן: "אני מציע שתגיד לעורכת הדין שאומרת לך מה לכתוב בקבוצה ואיך להמריד את הדיירים, שתפנה אותך לסעיף בהסכם שקובע שהוא לא בתוקף".

כתב ההגנה: "התובעת הסתכסכה עם היזם, צעקה עליו וגידפה אותו במילים קשות ביותר, ואף סילקה אותו ממשרדה תוך כינויו 'נוכל, רמאי ושקרן'. התנהלות זו הובילה לכך שהיזם הודיע לנציגות שאינו יכול לתקשר עמה כראוי ולקדם את הפרויקט. כאשר חברי הנציגות ניסו ליישר את ההדורים, התובעת החלה לכוון את חיציה כלפיהם, ובפגישה עם בעלי דירות נוספים החלה לגדף ולהוציא את דיבתם בטענות חסרות בסיס, כמו 'אתה שקרן ונוכל' ו'יש לך סידור עם היזם' כלפי אחד הנתבעים

יוסף דורשת לחייב את עו"ד נוריאל לשלם לה כפל פיצוי ללא הוכחת נזק, בסך 150 אלף שקל, "מאחר שהפרסומים שבוצעו על ידי הנתבע בוצעו בזדון ומתוך כוונה ברורה לפגוע בה, לפגוע במעמדה, בפרנסתה ובמשלח ידה, במטרה לסלול לעצמו דרך שתאפשר לו להחליף אותה בייצוג".

"לא ניתן היה לעבוד מול התובעת, היא עברה כל גבול"

בכתב ההגנה שהגישו החודש טענו הנתבעים כי מדובר בתביעת סרק, חסרת בסיס, טורדנית ונקמנית, שכל מטרתה היא להלך אימים על הנתבעים ולגרום להם לחזור בהם מפיטוריה של התובעת. לדבריהם, "הלכה למעשה מדובר בתביעה המהווה 'תביעת השתקה' במלוא מובן המילה, על פי ההגדרה בהלכה הפסוקה. זאת לאור פערי הכוחות המשמעותיים בין הנתבעים לתובעת". זאת לאור העובדה כי עילות התביעה חסרות יסוד לחלוטין או גבוליות במקרה הטוב, בשל הפיצוי המופרז שנתבע, נטול כל תחשיב מבוסס, ולאור אופן התנהלות התובעת והתביעה".

עוד לדברי הנתבעים, התובעת מונתה כעורכת דין של בעלי הדירות לאחר שעו"ד קודם התפטר. אולם במשך חודשים רבים היא לא הצליחה להגיע להסכמות על שכר טרחתה עם יזם הפרויקט. לטענת הנתבעים "היא הסתכסכה איתו, צעקה עליו וגידפה אותו במילים קשות ביותר, ואף סילקה אותו ממשרדה תוך כינויו 'נוכל, רמאי ושקרן'. התנהלות זו הובילה לכך שהיזם הודיע לנציגות שאינו יכול לתקשר עמה כראוי ולקדם את הפרויקט. כאשר חברי הנציגות ניסו ליישר את ההדורים, התובעת החלה לכוון את חיציה כלפיהם, ובפגישה עם בעלי דירות נוספים החלה לגדף ולהוציא את דיבתם בטענות חסרות בסיס, כמו 'אתה שקרן ונוכל' ו'יש לך סידור עם היזם' כלפי אחד הנתבעים.

עו"ד מיימון פאר המייצג את התובעת (מתן מנור)

"גם כאשר חלק מחברי הנציגות ניסו להרגיע אותה, היא התפרצה וגידפה גם אותם. הנתבעים טוענים כי היה 'מארב' מכוון כדי להחליף אותם. בעקבות התנהלות זו החליטה הנציגות לפטר את התובעת, "כיוון שלא ניתן היה לעבוד מולה, וזאת לאחר שהיא עברה כל גבול".

ההגנה טוענת כי התביעה כולה, על ארבע עילותיה (לשון הרע, גרם הפרת חוזה, שקר מפגיע ותרמית), חסרת בסיס עובדתי ומשפטי, וכי יש לדחותה על הסף. עוד נטען כי לאחר פיטוריה יצאה למסע נקמה: היא פעלה כ" קבלן חתימות" במטרה לסחוט את היזם, קראה לבעלי הדירות לחתום על ביטול ההסכם עם היזם (דבר שהיה גורם נזק עצום לפרויקט) וניסתה לקיים אסיפה כללית להחלפת הנציגות, אך רק חמישה דיירים הגיעו. הנתבעים סבורים כי תביעה זו היא חלק מאותו מסע נקמה. בסופו של דבר, הם מבקשים מבית המשפט לדחות את התביעה על הסף או לגופה, ולחייב את התובעת בהוצאות משפט.