בג"ץ דחה עתירה לפיה עמידר חייבת למדינה 16 מיליון שקל

בעתירה שבין מגישיה היה גם ח"כ מיכאל ביטון, נטען כי החברה מתחמקת באופן קבוע מתשלום אגרות משפט, ואלה הצטברו לאורך השנים למיליוני שקלים רבים. השופטים קיבלו את טענת החברה כי היא מיופת כה של המדינה והמליצו לעותרים למשוך עתירתם

שיתוף הכתבה
אלי בן מאיר ומיכאל ביטון (דובר צה"ל, ינאי יחיאל, ויקימדיה, פורום הדיור הציבורי) אלי בן מאיר ומיכאל ביטון (דובר צה"ל, ינאי יחיאל, ויקימדיה, פורום הדיור הציבורי)

בית המשפט העליון בשבתו כבית דין גבוה לצדק (בג"ץ) דחה בתחילת החודש את עתירתם של ח"כ מיכאל ביטון (כחול-לבן), פורום משפחות העולים ודייר בדיור ציבורי נגד משרד הבינוי והשיכון וחברת  עמידר, לפיה חברת עמידר המנהלת כ-65% מדירות הדיור הציבורי בישראל (כ-50 אלף דירות) חמקה מתשלום אגרות משפט תוך שהיא מנכסת לעצמה פטור לא קיים ומשטה בבתי המשפט.

על פי העתירה, לפי טבלה שהתקבלה מעמידר לפי חוק חופש המידע, בשנים 2012-2023 הגישה החברה כ-21.5 אלף תביעות, ולמעט מקרים בודדים לא שילמה את אגרת המשפט. על פי הערכות מדובר בתשלום של למעלה מ-16 מיליון שקל (לפי חישוב של 755 שקל עבור אגרה לתביעת פינוי). התביעה מבקשת למנוע מעמידר להמשיך ולתבוע את דיירי הדיור הציבורי מבלי לשלם אגרת משפט, למחוק את כלל התיקים המתנהלים ולבטל פסקי דין שהתקבלו בתיקים שלא שולמה עבורם האגרה.

לפסק הדין של העליון 

חברת עמידר השיבה שמדובר בסעד כוללני וכי מדובר במחלוקת בין המדינה לעמידר וכי העותרים לא צירפו בעל דין רלוונטי מטעם המדינה. לגופו של עניין טענה עמידר כי כחברה ממשלתית שמצויה בבעלות משרד הבינוי והשיכון, בכל מקרה האחרון ייאלץ לשפות במקרים של תשלום אגרה.

יש לציין כי ברוב המקרים, המדינה אינה משלמת אגרת בית משפט כאשר היא צד לדיון, כיוון שהיא שמפעילה את המערכת השיפוטית, ולעיתים קרובות היא הצד המנהל את ההליך המשפטי. לכן ישנה חשיבות לשאלה האם עמידר נחשבת מיופת כח של המדינה. 
 

מימין: עו"ד אלחנן פלור, מיכאל וקנין ויובל סולימה (יונתן בלום, הילה גביר)מימין: עו"ד אלחנן פלור, מיכאל וקנין ויובל סולימה (יונתן בלום, הילה גביר)

בפסק דינם של השופטים עופר גרוסקופף, אלכס שטיין ורות רונן, המליצו השלושה לעותרים שלא לעמוד על עתירתם. הנימוק העיקרי כפי שזה עולה מהפרוטוקול הוא שעמידר היא מיופת כוח מטעם המדינה, כך שלשאלה האם היא משלמת אגרה, או מקבלת החזר מהמדינה על אגרה ששילמה, חסרת משמעות ואינה משפיעה על המוטיבציה של החברה לתבוע. לא  נקבע צו להוצאות.

את עמידר ייצגו עורכי הדין מיכאל וקנין, אלחנן פלור ויובל סולימה ממשרד AOi עבדי וקנין ושות'. לדברי עו"ד מיכאל וקנין, שותף מייסד וראש מחלקת ליטיגציה במשרד AOi עבדי וקנין ושות': "ביהמ"ש העליון הכיר בכך שהתקשרות המדינה בהסכם ניהול עם חברת עמידר, בשים לב לסמכויות שניתנו במסגרתו, מהווה הסמכה של עמידר על ידי המדינה לפעול בין היתר בכל הנוגע להגשת תביעות בנושא הדיור הציבורי".


כל יום בשעה 17:00- חמש הכתבות החשובות ביותר בתחום הנדל"ן מכל האתרים אצלכם בנייד!
לחצו כאן להצטרפות לתקציר המנהלים של מרכז הנדל"ן!

הצטרפו לניוזלטר של מרכז הנדל"ן

וקבלו עדכונים שוטפים על כל מה שחם בעולם הנדל"ן ישירות למייל שלכם
  • אני מאשר/ת קבלת דיוור
  • תגובות

    הוספת תגובה
    {{ commentsComp.length - index }}.
    {{ comment.message }}
    {{ comment.writer }}{{ comment.date_parsed }}
    {{ reply.message }}
    {{ reply.writer }}{{ reply.date_parsed }}
    הראה עוד
    תגיות:עמידרבג"ץדיור ציבורימשרד הבינוי והשיכון

    הצטרפו לניוזלטר של מרכז הנדל"ן

    וקבלו עדכונים שוטפים על כל מה שחם בעולם הנדל"ן ישירות למייל שלכם
  • אני מאשר/ת קבלת דיוור
  •  
    מחפש...