זוכה מאשמת הפיכת מחסן לווילה: "לא אספו ראיות אובייקטיביות ולא פעלו לגילוי האמת"

בית משפט השלום בפתח תקווה זיכה תושב גני תקווה, שהואשם על-ידי הוועדה המקומית בהפיכת מחסן לבית מגורים ללא היתר ופלישה לשטח ציבורי לצורך הרחבתו.  בפסק דינו קבע השופט שרון דניאלי כי הוועדה המקומית לא גיבשה מספיק ראיות להפללת הנאשם.

באפריל 2021 הגישה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה גני תקווה כתב אישום נגד תושב העיר, ובו ייחסה לו עבירות של ביצוע בנייה ללא היתר ושימוש אסור במקרקעין. לטענת הוועדה, התושב אחראי לביצוע עבודות הבניה האסורות ללא היתר, בהיותו בעל הזכויות במקרקעין בעת ביצוע העבירה ומי שהחזיק במקרקעין בעת ביצוע העבירה ומשתמש כיום בפועל במקרקעין.

לפסק הדין של בי"מ השלום 

את כתב האישום ביססה הוועדה על ביקורת שערך פקח מטעמה במקום - רחוב ים המלח בעיר, שם לטענתה ביצע בעל הקרקע או מי מטעמו עבודות בניה ללא היתר, במסגרתן הורחב מחסן שנבנה ללא היתר, לשימוש כבית מגורים בשטח של כ-180 מ"ר. מדובר במחסן שנבנה לפני כ-40 שנים על ידי הורי הנאשם. בחלוף השנים הורחב המחסן ועבר לבעלות אם המשפחה  - והיא זו שהשכירה אותו לנאשם ב-2012. את הביקורות ערך במהלך 2020 במקרקעין מי שהיה אז מנהל אגף פיקוח ורישוי - איגור רוטמן, שמשמש כיום כמהנדס העיר.

בעדותו בבית המשפט העיד רוטמן כי במהלך הביקורת הראשונה שביצע ראה במקום עבודות של יציקת קיר. הנאשם הזדהה כשוכר הנכס והסביר כי התכוון לבנות חומה קטנה, שתחצוץ בין ביתו לבין פארק צמוד. לאחר הערת המפקח, הנאשם עצר מיד את העבודות. שנה לאחר מכן, בביקורת נוספת, אותו מפקח תיעד עוד עבודות בנייה בבית, שלטענתו בוצעו ללא היתר.

"למה אני צריך לבדוק את הטענות של הנאשם?"

הנאשם טען כי יש לזכותו לחלוטין משום שהוועדה המקומית לא הוכיחה שביצע עבירה כלשהי. לדבריו, המבנה המדובר נבנה על ידי אביו לפני כ־40 שנה, והוא רק שוכר את הבית מאימו לפי הסכם שכירות משנת 2012, ולכן חלה עליו הגנת השוכר שבחוק התכנון והבנייה. הוא הדגיש כי לא ביצע עבודות בנייה אסורות אלא רק תיקונים ותחזוקה בגג, וכי המאשימה לא הראתה מתי בדיוק בוצעה הבנייה הנטענת. הנאשם טען גם למחדלים חמורים בחקירה, בהם היעדר בדיקת טענותיו, היעדר חוות דעת מקצועית לפענוח תצלומי האוויר, ואי-בירור בסיסי עם אמו. בנוסף טען להתיישנות ולהגנה מן הצדק.

במהלך הדיון הגיש בא כוחו של הנאשם, עו"ד שלומי סהר, לבית המשפט תצלום אוויר של המקרקעין משנת 2011, על מנת להוכיח כי הבנייה האסורה לכאורה במחסן והפיכתו לבית מגורים עומדת תחת חזקת ההתיישנות בחוק. בחקירתו אמר רוטמן כי אין לו הסמכה לפענח צילומי אוויר לגבי מצב הנכס בעבר, ואמר כי לשם ביצוע החקירה לא היה צורך לפענח צילומי אוויר.

כשהתבקש להתייחס לתמונות שהוא צילם לצורך הוכחת חריגות הבנייה לכאורה, השיב שצילם את התמונות בעת שהיה מחוץ לבית ולא נכנס לתוכו. לשאלה מדוע לא בדק את טענות הנאשם ביחס למועד הבנייה האסורה, השיב "למה אני צריך לבדוק את הטענות של הנאשם?". למפקח גם לא היו הסברים לשאלה מדוע לא צורף פענוח של תצלומי האוויר או חוות דעת של מפענח כדי לקבוע מתי בוצעו עבירות הבנייה במחסן והשימוש בו למגורים.

ביקורת קשה על מחדלי החקירה

בית המשפט דחה כאמור את תביעת הוועדה המקומית גני תקווה, וזיכה את הנאשם מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. לדברי  השופט דניאלי, "לנוכח טענת הנאשם בדבר בניית הבית שנים רבות טרם מועד תחילת מרוץ ההתיישנות, והיעדר ראייה אובייקטיבית בדבר המועד בו בוצעו עבודות הבנייה של הבית, בין של 180 מ"ר ובין של חלק ממנו, עולה שיש לקבוע שככל שבוצעה עבירה, הרי שהיא התיישנה".

השופט דניאלי: "חקירה פלילית לא נועדה רק לגבש ראיות להפללתו של חשוד, אלא מטרתה היא גילוי האמת, ועל כן חובה בסיסית של החוקר היא לבצע גם פעולות חקירה שיש בהן כדי להפריך את החשד נגד החשוד ולא רק כאלו שנועדו לאישושו... ותנאי זה לא התקיים בנסיבות העניין"

במקביל, בית המשפט הטיח ביקורת קשה על מחדלי החקירה לעניין מעמדו של הנאשם כשוכר דירה, תחת הסכם שכירות שהוצג בפני בית המשפט. בפסק דינו כתב השופט כי "המפקח רוטמן לא בירר עם הנאשם את מעמדו וזיקתו למקרקעין... במקרה זה לא ניתן להתעלם מתשובותיו אודות אופן ביצוע החקירה על ידו, והסבריו לאי ביצוע פעולות חקירה מסוימות".

עוד קבע השופט דניאלי: "נתתי אמון מלא בעדותם של הנאשם ועדי ההגנה מטעמו כי ההסכם נערך על מנת להבהיר כי אין לנאשם כל זכות קניינית במבנה בו הוא מתגורר, וכי מעמדו בו הוא של שוכר בלבד...". עוד עולה מהכרעתו כי "חקירה פלילית לא נועדה רק לגבש ראיות להפללתו של חשוד, אלא מטרתה היא גילוי האמת, ועל כן חובה בסיסית של החוקר היא לבצע גם פעולות חקירה שיש בהן כדי להפריך את החשד נגד החשוד ולא רק כאלו שנועדו לאישושו... ותנאי זה לא התקיים בנסיבות העניין".

בתגובה לפסיקה, מסר עו"ד שלומי סהר: "אני מברך על החלטתו הנכונה והצודקת של כבוד השופט שרון דניאלי. מחדלי החקירה הובילו להגשת כתב אישום שגוי ולעיוות דין לנאשם, שבמשך חמש שנים עמד על חפותו".