העליון דחה בקשת סילוק תביעה של חוצה ישראל: "ניתן לתבוע פיצויי הפקעה ופיצויי ירידת ערך במקביל"

פסיקה של בית המשפט העליון מהימים האחרונים מבהירה שוב את זכויותיהם של בעלי קרקע שנפגעו מתוכניות והפקעות ציבוריות – אל מול מנגנוני המדינה וחברות הביצוע מטעמה. פסק הדין, שפורסם השבוע, דחה בקשת רשות ערעור של חברת חוצה ישראל, שניסתה להביא לסילוק תביעת פיצויים על הסף בטענה לשימוש לרעה בהליכי משפט. העליון, מפי השופט עופר גרוסקופף, דחה את הטענות – וקבע כי גם במקרים של תביעות כפולות לכאורה, אין הכרח להפעיל את הסנקציה של סילוק תביעה על הסף.

הפרשה החלה בעקבות פרויקט הרכבת הקלה בין חיפה לנצרת, שעל תכנונו והוצאתו לפועל הופקדה חוצה ישראל – חברה ממשלתית בבעלות משרד התחבורה. בעקבות פרסום תכנית תתל/56/ב והודעת רכישה לפי סעיפים 5 ו-7 לפקודת הקרקעות, תפסה החברה חלק מקרקע חקלאית המשתרעת על פני כ-2.5 דונם. הקרקע בבעלותם של האחים עימאד ונסים בשותי, ועליה פעל עסק בתחום הבקר בבעלות חברת בשותי זאהר בע"מ – חברה שבשליטת עימאד בשותי.

לפסק הדין של בית המשפט העליון לחץ כאן

כתוצאה מההפקעה והפגיעה בעסק נקטו המשיבים שורת הליכים, כולל תביעה לפיצויים לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה (המכונה תביעת ירידת ערך), ותביעת פיצויים בגין ההפקעה עצמה. חוצה ישראל טענה כי מדובר בתביעת פיצויים כפולה על אותו נזק – דבר שלטענתה מהווה "שימוש לרעה בהליכי משפט". בבקשת הסילוק שהגישה לבית המשפט המחוזי בחיפה, טענה כי עיקר סכום התביעה בתביעת ההפקעה, כ-11 מיליון ש"ח, כבר נדרש במסגרת תביעת ירידת הערך. עוד נטען כי מדובר בעמדות סותרות: בתביעה אחת טוענים הניזוקים כי הנזק נגרם מהתכנית (שינוי ייעוד), ובשנייה – מההפקעה עצמה. החברה ביקשה להחיל השתק שיפוטי, ובנוסף טענה כי הסמכות לדון בפיצויי ההפקעה אינה מסורה לבית המשפט, אלא לוועדת ההשגות לפי סעיף 9א' לפקודת הקרקעות.

המשיבים טענו מנגד כי אין כל פסול בניהול הליכים מקבילים ביחס לפיצויים הנובעים הן מהשפעות תכנוניות (לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה) והן מהפקעה בפועל (לפי פקודת הקרקעות). מדובר, לדבריהם, בהליכים "מקבילים ומשלימים" – כאשר כל אחד מהם עוסק בנזק שונה או באספקט שונה של אותו נזק. המשיבים הבהירו כי תביעת ירידת הערך עוסקת בירידת שווי הקרקע ו/או הפסקת פעילות העסק בשל אישור התכנית – לפני ההפקעה בפועל. לעומת זאת, תביעת פיצויי ההפקעה נוגעת לפגיעה שנגרמה בפועל בעקבות נטילת הקרקע, לרבות אובדן הזכויות הקנייניות ויתר השטח בחלקה, שנפגע מהפקעה חלקית.

בית המשפט המחוזי (השופט אינאס סלאמה) דחה את הבקשה של חוצה ישראל, והבהיר כי אין הצדקה במקרה זה לשימוש בסעד החריג של סילוק על הסף – השמור למקרים נדירים. עוד נקבע כי ההליך יימשך באופן מדורג, תוך בירור העובדות תחילה, ובחינה מאוחרת של הסוגיות המשפטיות. על החלטה זו הגישה חוצה ישראל בקשת רשות ערעור.

מומחית: להגיש גם תביעת 197 וגם השגה על פיצויי הפקעה

אולם כאמור, גם שופט העליון עופר גרוסקופף אימץ את עמדת בית המשפט המחוזי, ודחה את הבקשה. הוא חזר על ההלכה מפס"ד חממי, לפיה ניתן לתבוע גם לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה, וגם בגין ההפקעה עצמה, כל עוד מדובר בפיצויים על שני שלבים שונים: שינוי הייעוד וההפקעה בפועל. אמנם במקרה הנוכחי מדובר בנזק אחד – הפגיעה בעסק – אך השופט הבהיר כי העובדה שהתובעים פעלו בזהירות, ציינו את קיומה של תביעה נוספת, והבהירו כי יימנעו מכפל פיצוי – מחלישה את טענת "השימוש לרעה". "לא ניתן למצוא בהתנהלות המשיבים פגם, לא כל שכן פגם המצדיק את הסעד של סילוק על הסף של החלק בתביעה המתייחס לפגיעה שנגרמה לעסק הפועל במקרקעין", נכתב בהחלטה.

לדברי עו"ד איילת צור, ראש מחלקת תכנון ובנייה במשרד גינדי, כספי ושות', "החלטה זו רלוונטית במיוחד בימים אלו, שבהם חל המועד להגשת תביעות לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה בגין הפגיעה שנגרמה מתוכניות המטרו, וכאשר במקביל – בימים אלו מעבירה נת"ע לבעלי הזכויות שמקרקעיהם הופקעו מכוח תכניות המטרו הודעה בדבר שומת פיצויי ההפקעה אשר בכוונתה לשלם להם. כך קורה שתביעות לפי סעיף 197 שמגישים בעלי המקרקעין יתנהלו במקביל להליכי ההשגה על פיצויי ההפקעה ולכאורה – יתכן כפל בין הטענות לנזק בשני ההליכים.

"בעלי זכויות רבים שנגרם להם נזק - למקרקעין, למחוברים ואף ליתרת החלקה שנותרה בבעלותם, מתלבטים, האם לפתוח במקביל בשני הליכים, גם תביעת 197 וגם השגה על פיצויי הפקעה , מתוך חשש שלא יפוצו פעמיים בגין אותו נזק. החלטת ביהמ"ש העליון עושה סדר בדברים. בית המשפט העליון קובע, שניתן להעלות טענות בעניין הנזק, גם בתביעת 197 וגם בהשגה על פיצויי הפקעה, אף אם מדובר בטענות הנוגעות לאותו נזק. בסופו של דבר, טענות אלו יתבררו במסגרת שני ההליכים – הן הליך תביעת 197 והן הליך פיצויי ההפקעה. לכן, עמדתנו היא היא שעדיף להגיש גם תביעת 197 וגם השגה על פיצויי הפקעה, אף אם לעיתים מדובר באותו נזק שנגרם, ובאותו פיצוי מבוקש".